얼마 전 ‘슬립 노 모어(Sleep No More)’라는 공연을 보고 왔어요. 무대와 객석의 구분이 없이 배우들을 따라다니며 공연을 보는 방식인데요. 이런 걸 몰입형(immersive) 공연이라고 하더라고요. 같은 공연이지만 어느 배우를 따라다니느냐에 따라 전혀 다른 경험을 하게 됩니다. 나의 선택에 따라 볼 수 있는 장면과 볼 수 없는 장면이 갈리죠. 다행히 같은 내용이 3차례 반복되기에 놓친 장면을 다시 볼 기회는 있습니다. 

어두컴컴한 공간을 헤매다 보면 여기서 무얼 하고 있나 싶어요. 휴대폰이고 스마트워치고 모든 전자기기는 전원을 끈 상태로 봉인되니 시간이 얼마나 흘렀는지 나는 어디쯤을 헤매고 있는지 가늠이 되지 않습니다. 덕분에 온전히 공연에 몰입하게 됩니다. 배우를 따라다니다 놓쳐 낯선 공간을 헤맸는데 아무도 없는 텅 빈 복도와 신기한 소품들까지(소품은 모두 만져볼 수 있습니다), 그 헤매는 시간마저도 허투루 느껴지지 않더라고요.

충무로의 상징이었던 대한극장이 리모델링되어 전용 공연장으로 사용되고 있는데요. 1층부터 7층까지 3시간여를 오르락내리락하다 보니 유산소 운동이 따로 없단 생각이 들더라고요. 혹시 공연을 보러 가실 분들 꼭 편한 신발을 신으셔야 합니다!

대한극장이 문을 닫는다고 했을 때 아쉬움과 함께 이 공간이 어떻게 사용될지 걱정이 들었는데 말이죠. 막상 전혀 새로운 쓰임으로 변한 공간을 겪고 보니 변화를 마냥 부정할 일은 아니다 싶더라고요. 최근 넷플릭스의 워너브라더스 인수와 관련된 뉴스가 쏟아지고 있죠. 영화관, 그리고 영화를 지탱해 온 기존 문법이 이 시대에 더 이상 유효하지 않다면, 넷플릭스가 만들어낼 변화, 그 파장이 어쩌면 또 다른 문법을 만들 수도 있겠다고 생각해요. 

요즘 세대(...이런 고리타분한 표현을 쓸 수밖에 없네요)에겐 영화관에서 영화를 보는 게 필수적인 재미 요소가 아닐지 몰라요. 그렇다면 전혀 다른 상상력을 가진 누군가가 아주 새로운 변화를 가져와도 좋겠다 싶은 맘이랄까요. 설령 그 변화의 타겟이 내가 아닐지라도 그 사실을 겸허히 수용해야겠단 생각도 함께했습니다. 다만 너무 쉽게 비난하지 않기로요. 시대의 변화와 그 변화가 만들어갈 새로운 세상이 나의 몫이 아닐지라도 말이죠.

이번에 살펴볼 논문은 스테이시 서튼(Stacey A. Sutton) 교수의 <Cooperative cities: Municipal support for worker cooperatives in the United States(2019)>입니다. 논문은 2009년 이후 미국에서 노동자협동조합을 지원하기 위해 지방정부가 어떤 정책적, 재정적 역할을 수행하고 있는지를 분석하고 이를 3가지 유형으로 분류합니다. 

서튼 교수는 ‘협동조합 도시(Cooperative Cities)’라는 개념을 제안하는데요, 협동조합이 많은 도시를 뜻하는 것이 아니라 노동자협동조합 활성화를 위해 조례를 제정하거나 예산을 배정해 지원을 가시화(legibility)한 도시를 의미합니다. 지난 2012년, 첫 번째 협동조합의 해를 맞아 서울시는 ‘협동조합 도시 서울’을 선언하고 협동조합 지원 정책을 도시재생 등과 결합해 적극적으로 추진했었는데요, 어찌 보면 협동조합 도시의 원조(...)는 서울시 일지도요!

논문은, 국제개발론에서 차용한 조성 환경(Enabling Environment)을 사용해 지방정부의 역할을 3가지로 분류합니다. 1) 협동조합에 유리한 법적 프레임을 마련하거나 진입 장벽이 되는 규제를 수정하는 위임/규정(Mandating) 전략, 2) 예산 지원, 공공 조달 우대, 기술 지원, 저금리 대출 등 실제 자원을 제공하는 촉진(Facilitating) 전략, 3) 대중의 인식을 제고하고 공무원을 교육하며, 협동조합 생태계의 정당성을 부여하는 홍보/지지(Promoting) 전략이 그 기준입니다.

 

서튼 교수는 미국의 12개 도시의 정책 문서를 분석해, 지방정부의 참여 방식에 따라 3가지 유형을 만들었는데요. 1) 지방정부가 주도하여 협동조합을 만드는 개발자형(Developer), 2) 민간 주도의 운동을 지방정부가 지지하는 지지자형(Endorser), 3) 민관이 협력해 생태계를 키우는 육성자형(Cultivator)이 그것입니다. 

개발자형의 대표 사례로는 우리나라에도 많이 소개된 ‘클리블랜드’를 언급합니다. 시와 클리블랜드 재단, 지역 병원과 대학(앵커 기관)이 주도하여 세탁, 에너지, 농업협동조합을 만들었죠. 이때 클린블랜드시는 HUD(주택도시개발부) 대출 보증과 신시장 세액 공제(New Market Tax Credits) 등을 활용해 약 1,200만 달러의 연방 자금을 유치합니다. 그리고 유휴 주거지를 농업 용도로 사용할 수 있도록 조닝(Zoning) 조례를 수정하고, 토지 은행(Land bank)을 통해 부지를 제공했고요. 

클리블랜드 사례는 앵커 기관의 구매력(Procurement)에 집중해 설계됐다고 할 수 있는데요. 초기에는 앵커 기관들이 약속했던 계약(세탁, 급식 등)을 이행하지 않아 현금 흐름 문제가 심각했었고, 생존에 집중하느라 노동자를 조합원(owner)으로 만드는 사회적 미션이 지연되기도 했다고요. 서튼 교수는 논문에서 앵커 기관에 대한 과도한 의존을 경계해야 한다고 말합니다. 개발자형 모델은 민간의 주체성을 어떻게 강화하고 재정지속가능성을 확보할 수 있을지 고민이 필요하겠죠.

육성자형 도시의 가장 대표적 사례는 뉴욕시입니다. 2015년 시의회 주도로 120만 달러의 예산을 편성해 ‘노동자 협동조합 비즈니스 개발 이니셔티브(WCBDI)’가 시작했는데요. 2018년에는 예산이 300만 달러 이상으로 증액됩니다. 뉴욕시는 시가 나서서 협동조합을 만드는 대신 기존의 전문 민간단체 10여곳에 자금을 지원해 그들이 현장에서 교육, 컨설팅, 법률 자문 등을 수행하도록 지원했습니다. 그렇게 WCBDI를 통해 70여개의 새로운 노동자협동조합이 설립됐고, 기존 협동조합도 지원을 받게 됐죠. 뉴욕시는 소상공인 서비스국(SBS) 내에 협동조합 지원을 내재화해 생태계를 탄탄하게 만들고 있습니다. 

논문을 보면서 우리나라의 지자체도 이 기준에 따라 분류해보면 어떤 결과가 나올지 궁금하더라고요. 중앙 정부의 정책과 예산 기조가 부침을 겪은 시기가 분명 있지만, 지역소멸과 지방재정위기 등으로 인해 협동조합은 지역경제를 활성화하는 중요한 방법으로 인식되고 있습니다. 그래서 지방정부가 협동조합 대상으로 제도적 정당성을 부여하고 초기 자본을 제공하는 데 역할한다면 협동조합 생태계 조성에 분명한 역할을 할 수 있습니다. 하지만 주의할 점이 있어요. 특정 정치인에게 지나치게 의존해서는 안 된다는 겁니다. 

고민이 많은 요즘입니다. 남 탓만 하면서 입만 삐죽거리고 있을 것이 아니라 내가 여기 있어도 된다는 것을, 잘할 수 있다는 것을 증명해야 한다는 압박감이 들 때가 있어요. 하지만 가능성을 스스로 재단하지 않고 계속 읽고 쓰며 도움닫기를 해보려 합니다. 오늘은 잘 되지 않았던 일이 내일은 잘 풀릴지도 모르니까요.

올해도 오늘의논문과 함께 해주셔서 감사합니다. 무수한 만남이 또 다른 만남으로 이어지길 바래봅니다.